Costos Asociados al Abastecimiento Seguro en Venezuela

Por antonomasia, en materia económica solemos atribuir la palabra “costo” a una cantidad monetaria determinada, confundiendo costo con precio. Sin embargo, el costo en términos generales, representa el esfuerzo que se sebe realizar y a lo que se debe renunciar para lograr un objetivo. Estos costos son catalogados en tres modalidades, a saber: costos económicos, costos transaccionales y costos de oportunidad.

En Venezuela, la opinión pública y en especial los líderes oficialistas, han enfatizado en considerar solamente los costos monetarios como base para catalogar como “beneficiosa” la compra de productos con precios regulados. Ciertamente, la diferencia entre los productos regulados y los no regulados es muy grande, y ante un salario que va perdiendo poder adquisitivo (dada la inflación), resulta beneficioso comprar bienes a un menor costo económico. Sin embargo, no hay que dejar de lado las consecuencias, muchas veces inadvertidas, de la regulación de precios, y todo lo que verdaderamente nos está costando a los venezolanos vivir con una economía fuertemente regulada.

Los costos transaccionales a la hora de comprar productos escasos

Los costos transaccionales están vinculados directamente con el proceso de intercambio y hacen referencia a todo lo que renunciamos para poder hacer un intercambio. Al momento de realizar una cola y pagamos el equivalente en bolívares por un producto determinado, estamos realizando una transacción. Pero antes de llegar a la caja a entregar los bolívares, incurrimos en una serie de costos no monetarios que de igual manera nos hacen perder algo de nosotros: tiempo y esfuerzo.

Existen diversos Costos Transaccionales, en este artículo se explican y se relacionan con la realidad venezolana cuatro de ellos(fuente: Cantó, leandro. La técnica del Análisis costo – beneficio. Caracas, Venezuela: CEDICE Libertad.)

Costos de información: ¿Cuánto le cuesta a una persona identificar oportunidades de intercambio?

Identificar oportunidades de intercambio hace referencia al conocimiento sobre en qué lugar, a qué precio, y en qué momento alguien ofrece lo que necesito. Si quisiera comprar un celular, tengo que identificar las oportunidades de intercambio y para eso tengo que conocer los establecimientos donde se ofrecen equipos celulares, sus ofertas de precios y sus horarios de trabajo.

Los venezolanos, a la hora de identificar oportunidades de intercambio para comprar bienes regulados, tenemos que realizar un recorrido por diferentes comercios, o estar en comunicación con varias personas (vecinos, amigos, familiares, trabajadores de los comercios, etc.) para saber dónde se encuentra lo que estamos buscando. Este esfuerzo conlleva tiempo, disposición e incluso desgaste físico, ya que es sabido que muchas personas tienen que recorrer establecimientos como el típico católico recorriendo los 7 templos en Semana Santa.

Costos de negociación: ¿Cuánto tiempo y esfuerzo son destinados para lograr el intercambio?

Lograr un intercambio implica llegar a un acuerdo. En economía debe existir una “doble coincidencia de necesidades”, lo que significa que una persona tiene que estar interesada en lo que tiene otra persona y esa otra persona tiene que estar interesada en lo que la primera persona tiene. Sólo así se hace efectivo un intercambio.

Llegar a un acuerdo también implica la negociación del precio, el lugar y la modalidad de pago. En el caso de los venezolanos, por un lado, debemos solicitar permisos en los trabajos para poder aventurarnos a la compra de bienes, lo que implica una negociación con el supervisor inmediato quien debe acceder a la petición dependiendo de las habilidades persuasivas del peticionario. No se negocia directamente con el comerciante, pero existe una negociación indirecta vinculada a la compra de bienes escasos. Por otro lado, en Venezuela ha surgido el trueque como medio de intercambio para conseguir los productos que no son ofertados en los establecimientos comerciales y esto también implica un costo de negociación; y se trata de negociar cuánta cantidad de un artículo en específico se intercambia por otro. Por ejemplo, si tenemos un paquete de azúcar y lo queremos intercambiar con otra persona por un paquete de café, ésta persona puede pedir no un paquete sino dos de azúcar lo que puede parecernos injusto e implicaría buscar otra persona para realizar el intercambio o comenzar un proceso de negociación.

Costos de ejecución: ¿Cuánto tiempo se espera para efectuar una transacción?

Estos costos están asociados al tiempo que se requiere para culminar un contrato de intercambio. Las transacciones se hacen efectivas cuando cada quien recibe su parte, cerrándose el trato. Por ejemplo: en materia de servicios, la transacción se termina cuando un electricista finalmente termina de hacer su trabajo, o cuando el mecánico termina de arreglar el vehículo.

El tiempo que tarda una persona desde que selecciona -o le imponen- los productos que desea -o no le queda más remedio que- adquirir hasta culminar su compra de bienes regulados es extenso. El venezolano tiene que realizar grandes colas para efectuar una compra, sin tomar en cuenta un conjunto de procedimientos y condiciones que van desde la selección arbitraria del día en que una persona puede ir a hacer mercado hasta la verificación de la nacionalidad a través de la solicitud de partidas de nacimiento

Este es un factor importante ya que el tiempo es un recurso no renovable, y a medida que pasan nuestros años vamos dándole una mayor valoración. Podemos hacer referencia a expresiones como “pérdida de tiempo” con la cual estamos haciendo referencia a un costo.

Ante una necesidad latente de adquirir productos de la cesta básica, las personas pierden libertad para elegir cómo emplear su tiempo y tienen que (quieran o no) sumarse a una extensa cola para adquirir un producto que se está pagando.

Costos de cumplimiento: ¿Cuántos recursos emplea el Gobierno para garantizar la venta “justa” de bienes regulados?

Un gran despliegue militar y policial es distribuido diariamente en los establecimientos comerciales para garantizar que el precio al que se está vendiendo los artículos regulados es efectivamente “el precio justo” y para cerciorar que los productos asignados fueron vendidos en su totalidad. También implica el mismo despliegue de actores con la finalidad de ejercer control directo sobre las plantas productoras, quienes además no pueden mantener ningún tipo de inventarios (mercancías en sus almacenes). El costo de la regulación es elevado, sobre todo cuando la reventa se ha convertido en un gran negocio debido a la escasez de productos. Esto conlleva incluso a procesos rigurosos como el seguimiento de las compras que hacen las personas, la enumeración de las mismas o la solicitud de su cédula de identidad como garantía de no haber comprado anteriormente.

Otro tipo de costos: Costos de oportunidad

Este costo mide qué es lo que se pierde o se deja de ganar al tomar una decisión y no otra. Por ejemplo, si decidimos ir al cine tenemos como costo de oportunidad atender las responsabilidades del hogar, estudiar (si eres estudiante) o adelantar algo de trabajo. O hacemos una cosa o hacemos otra pero es imposible hacer ambas en un espacio determinado de tiempo.

Evaluar el costo de oportunidad que implica “el abastecimiento seguro” es complejo. Hay que determinar a qué acciones, diligencias, ocupaciones y/o responsabilidades renuncian las personas al decidir ir de compras. Lo anterior puede ser contradictorio ya que en vista de la escasez de bienes en nuestro país, las personas más que decidir, están obligadas a realizar la compra de bienes ya que la expectativa de los mismos es que a futuro desaparecerán o no estarán a disponibilidad del público.

Podríamos decir que al evidenciar que las personas “prefieren” hacer una cola, el beneficio obtenido al comprar productos regulados de la cesta básica es mucho mayor a sus costos asociados. Sin embargo, no comer deja de ser una opción para quienes quieran evitar perder el tiempo en una cola y por lo tanto, lo anterior sería una falacia. A pesar de los costos, debemos satisfacer nuestras necesidades básicas para sobrevivir, lo que implica hacer colas para comprar comida.

El poder de elección desaparece y queramos o no los venezolanos estamos incurriendo en costos que no se evidencian a corto plazo, pero son perjudiciales a futuro; dedicarse a comprar alimentos implica dejar de hacer muchas cosas y si todos nos dedicamos a eso pues muy pocos se dedicarán a producir, agravando cada vez más la escasez.

El Marketing Político en un País Novelero.

A modo de Introducción

Desde que falleció el líder de la Revolución Bolivariana, parte del marketing político oficialista se ha concentrado en personajes que a través de los años llegaron a los hogares venezolanos por medio de la Televisión, participando en programaciones que poco concuerdan con la ideología socialista, sobre todo en esa lucha contra un modelo de sociedad capitalista.

Tales acciones corresponden a dos ideas principales, no sustanciosas,  ni pesadas o con contenido político serio. Ellos solo pretenden asociar dos ideas: la primera trata sobre esa persona amigable que a través de los años se ha ido vinculando contigo por medio de una pantalla, que sin conocerte, ha pretendido ser tu amigo, entenderte, llenarte de sentimientos a través de historias ficticias; la segunda idea solo hace referencia a un tinte partidista, a una idea populista de un Gobierno que intenta a través del discurso parecerse al pobre. En definitiva: Ponte la franela roja y dile al pueblo que apoyas al Gobierno.

Revisión estadística.

Actualmente solo el 43,15% de la población tiene acceso a Internet, según las cifras de Conatel al cierre del IV trimestre de 2013. De este 43,15% que representan un aproximado de 13 millones de habitantes, solo el 61,62% de los suscriptores tienen acceso a Internet residencial y 31,45% a Internet móvil, lo que representa 8 millones y 4 millones de habitantes respectivamente (el resto corresponde a otros servicios). El error en las cifras, es que Conatel asume que los suscriptores al servicio de Internet residencial no son los mismo que los suscriptores al servicio de Internet móvil, por lo tanto, los que realmente tienen acceso a Internet representan menos de 43,15% de la población.

¿Qué queda? La televisión y su trabajo acumulado.

Según las cifras del Instituto Nacional de Estadística (censo 2011), el 93,5% de los hogares tiene por lo menos  un TV, y 48% tiene TV por cable o satélite. En resumidas cuentas, los medios por donde fluye la mayor información en contra del Gobierno de Maduro no abarcan el 50% de la población. Sólo la TV nacional tiene una cobertura casi completa.

Es fundamental ante este contexto, el manejo de los medios audiovisuales como herramientas para la difusión de contenido partidista con pretensiones dogmáticas.

Los Huérfanos 

Ante la desaparición de Chávez, el oficialismo se quedo sin orientaciones políticas, sin proyecto político, pues el plan de la patria es un conjunto de buenas intenciones pero no muestra el camino para cumplir con esos objetivos. A los líderes actuales solo les queda imitar, y los modelos sujetos a imitación son los implantados en Rusia y Cuba. Esto se debe a que el proyecto de Chávez era individual y no colectivo, al pueblo se le sembraron las ideas de cómo seguir a un líder pero no como sacar adelante a un país por sus propios medios.

Mensaje de amor para el Pueblo de mi Venezuela

Siempre, todo lo he hecho por amor.
Por amor al árbol, al río, me hice pintor.
Por amor al saber, al estudio, me fui de mi pueblo querido, a estudiar.
Por amor al deporte me hice pelotero.
Por amor a la patria me hice soldado.
Por amor al pueblo me hice Presidente, ustedes me hicieron Presidente.
He gobernado estos años por amor.
Por amor hicimos Barrio Adentro.
Por amor hicimos Misión Robinson.
Por amor hicimos Mercal.
Todo lo hemos hecho por amor.
Aún hay mucho por hacer.
Necesito más tiempo.
Necesito tu voto, tu voto por amor.

Hugo Chávez

Era él y no la revolución la que necesitaba más tiempo. Era un sueño subjetivo, albergado en la mente de una sola persona. Lo que vemos hoy, son las innumerables interpretaciones de que lo creían que quería Chávez.

Discursos Vacíos en espacios políticos. 

Hemos visto con más frecuencia la participación de personajes de la palestra artística en medios de comunicación, expresando su posición política, apoyo partidista, o puntos de vista sobre la situación en nuestro país. Las declaraciones de los artistas principales de la novela chavista corresponden al de cualquier ciudadano, es más, abuso con decir "cualquier ciudadano", pues, una persona promedio que tenga que hacer 5 horas de cola y que estudie 3-5 años para que su sueldo le alcance justo hasta la próxima quincena tiene un mejor sentido político, una mejor crítica y un mejor argumento para discutir sobre la situación del país.

Aquí tenemos un ejemplo sobre lo comentado:

Existe una diferencia abismal entre quienes decimos lo que decimos porque amamos a nuestro país y quienes dicen lo que dicen por recibir un cheque del PSUV y varias palmaditas en la espalda, antecedidas de un "buena esa camarada".

Esos, que reciben palmaditas en la espalda, se valen de un trabajo acumulado para expresar una opinión en un espacio donde debería ser el técnico o el burócrata quien este dando declaraciones sobre los asuntos públicos. Su ego como artistas, los hacen creer que  el país debe escuchar las nimiedades que dicen.

A modo de conclusión

Ante el contexto presentado, los "artistas" que apoyan al Gobierno son conscientes de la asimetría en la información que existe en Venezuela. El Gobierno ante la ausencia de propuestas en materia de políticas no le ha quedado más que recurrir a dos elementos, la imagen del fallecido y de personajes públicos que se hicieron populares a través de otros medios que no fueron la revolución bolivariana. Maduro se encuentra en un laberinto, y recurre al pan y circo para desviar los problemas del país.

Insisto, necesitamos más madurez social para luchar en contra del populismo que hace de nuestro país una novela. La situación del país no se trata de discursos heroicos, se trata de una buena administración de recursos. El Gobierno de Maduro se queda sin argumentos, sin acciones y sin razón de existencia.

Viva la Libertad!

La Mediación en casos no Convencionales para su Aplicación

Existe un consenso entre los autores y expertos en la materia, en que la mediación es una herramienta aplicable a todo tipo de conflictos, se fundamentan principalmente en los efectos que dicho método puede tener sobre las personas inmersas en los mismos.

Sin embargo, en diferentes países existe casi como criterio único, una serie de excepciones donde no es aplicable la mediación, a saber: Delitos de lesa humanidad, de acción pública de instancia oficial, donde se comprendan intereses de terceros, cuando se trate de derechos u obligaciones propias del estado civil o de las relaciones de familia, asuntos constitucionales y administrativos, temas societarios o procesos de declaración de incapacidad y de rehabilitación para el caso de dementes, ebrios consuetudinarios o insolventes[1]; en general, conflictos donde las partes no pueden renunciar a derechos. La mediación facilita la resolución de todo tipo de conflictos de carácter transigible, donde las partes tienen facultad de disposición conforme a derecho.

Es importante resaltar, que muchos de los conflictos entre las personas residen en la falta de información sobre aquellos derechos inalienables al ser humano, y donde los desinformados permiten que otros violen sus propios derechos; el desconocimiento jurídico abre posibilidades a que se vulneren una serie de derechos no negociables, que incluso las victimas desconocen; por ello, la mediación no puede ser permitida en casos puntuales o de alta gravedad, así la victima esté dispuesta a mediar.

Sin embargo, durante la investigación pude encontrar el siguiente artículo, el cual es de especial interés para el tema que estamos abordando:

Rosa Freire: «La mediación también puede aplicarse en casos de atracos». Considera que la vía del acuerdo sirve en la mayoría de los delitos

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/03/05/mediacion-puede-aplicarse-casos-atracos/0003_201303G5P13991.htm

Se refleja, que el proceso de mediación busca algo más allá de imputar una sanción al victimario, el criterio de aplicación de la mediación “No tiene que ver con la gravedad, sino con la necesidad que puede tener la víctima de obtener explicaciones, y si piensa que ese proceso le va a aportar esas explicaciones y la tranquilidad que necesita para pasar página y para poder olvidar”[2].

En base a lo anterior, es importante resaltar las siguientes consideraciones:

Principalmente existen 3 tipos de mediación, las cuales según sus enfoques buscan generalmente el mismo resultado, pero la metodología implicada y los resultados intermedios son diferentes:

El modelo tradicional-lineal solo busca la solución del conflicto poniendo especial énfasis en el futuro, no se interesa en la relación de las partes no produciendo un cambio significativo en las mismas, solo se busca facilitar la comunicación entre las partes en conflicto con la finalidad de resolver sus diferencias.

El modelo transformativo, busca modificar la relación entre las partes, logrando que las mismas logren una empatía sobre su adversario, lo que permite una nueva visión de los hechos, aumentando las relaciones interpersonales, lo que promueve la revalorización y el reconocimiento de cada persona.

El modelo de Sara Cobb parte del supuesto de que el ser humano vive en una permanente pulsión entre el deseo y el deber; el conflicto se detecta como una presencia interna y casi continua en cada persona, es por ello que dentro del modelo se diferencia entre conflicto y disputa, siendo el último cuando el conflicto generado se les va de las manos a las personas porque éste se hace público e inmanejable. Dicha conceptualización lleva a esta escuela a definir la mediación como una institución que permite a las partes encontrar una forma de encarar y conducir sus disputas, más que resolver el conflicto concreto[3]

A mi parecer, es en la exposición de los dos últimos modelos donde se refleja el poder revolucionario de la mediación (sin menospreciar la potencialidad del primer modelo), que permite a las partes un deuteroaprendizaje, al ser las mismas quienes busquen la solución al conflicto que las envuelve, siendo además una excelente herramienta para lograr cambios en la relación de los individuos, permitiendo el cese de posibles escalamientos al cortar el desarrollo de imágenes negativas, las cuales al no ser tratadas mantienen probabilidades de perpetuación o generación de conflictos.

La violencia generalizada en una sociedad creciente bajo un enfoque tradicional donde las personas buscan solo su propio interés, da cabida a la mediación como proceso que coadyuva a la concientización social, donde el entendimiento de las necesidades del resto de las personas posibilita una armonía futura.

El conflicto cotidianamente genera comportamientos obtusos, que no permiten un verdadero cese del mismo ya que no posibilitan una retroalimentación de las partes sino simplemente buscan la decisión de un tribunal estrangulando la comunicación y dejando a la deriva juicios, pensamientos y conclusiones que a fin de cuentas las personas llevan consigo luego del conflicto y, al no corregirse comportamientos y puntos de vista generadores de disputas, se genera una pandemia de actitudes perjudiciales para la sociedad. Quizás por eso a pesar de las innumerables campañas en contra de la violencia domestica (por ejemplo), hasta la fecha se siguen recibiendo denuncias al respecto.

En base a lo anterior, la mediación como proceso integrador y de reflexión, corrector de actitudes y posturas conflictivas y de pensamientos, sentencias e imágenes perpetuadoras de conflictos, es pertinente en todos los casos donde las partes estén de acuerdo en acudir a dicho método, siempre y cuando las decisiones tomadas estén sujetas a derecho y donde la mediación no implique impunidad sobre la violación de derechos intransigibles.






[1] Jaime Vintimilla Saldana. Algunos Apuntes Preliminares y Doctrinarios sobre la Mediación.

[2] http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/03/05/mediacion-puede-aplicarse-casos-atracos/0003_201303G5P13991.htm

[3] Rodolfo Ocejo Lambert. “La Mediación como Proceso de Gestión de Conflictos. Inducción al Derecho de Familia”

Crítica al Positivismo Lógico. Falsación e Idiosincracia

CRÍTICA AL POSITIVISMO LÓGICO


En la carrera de la búsqueda de la verdad (que se traduce en la búsqueda de enunciados universales que den una mejor explicación de la realidad, siendo estos universales debido a que tratan sobre un concepto en cualquier punto del espacio y del tiempo), se han establecido propuestas metodológicas o epistemológicas que debe seguir la ciencia empírica. Podría decirse que se trata de un debate histórico, en el que poco a poco se van contrastando elementos a lo que va a ser la metodología del científico, o en otras palabras, el procedimiento que debe llevar el científico en la contrastación o justificación de teorías. Dejando de lado la procedencia de las mismas ya que a Popper (basándonos en sus trabajos) no le preocupa tal tema.

Principalmente uno de los problemas de la ciencia empírica reside en la metodología empleada por el positivismo para verificar enunciados universales, mediante la comprobación empírica de enunciados singulares, los cuales solo se refieren a puntos limitados del espacio y del tiempo. Los positivistas, empleando un método inductivo, justifican teorías mediante experiencias particulares, es decir, que de hechos particulares de los cuales se ha tenido experiencia, se pretende dar explicación de lo que no se ha tenido experiencia. Popper desarrolla muchas consideraciones sobre lo no conveniente del empleo del método inductivo, resaltando que la verificación de enunciados universales supone la conjunción de infinitos enunciados singulares y su verificación, acción imposible en la práctica, ya que no se puede desarrollar un proceso de verificación infinitamente. En respuesta a lo anterior, Popper plantea la falsabilidad como criterio de demarcación la cual supone previa adopción de un método deductivo, de esta manera plantea Popper a la experiencia como un medio para falsear teorías y no como un medio de verificación.


Pareciera que los positivistas, en su afán por encontrar cada vez mejores teorías que expliquen la realidad, intentan dar mayor verificación de sus teorías mediante la experiencia, esta actitud se observa incluso en la elaboración y presentación de tesis de grado por parte de estudiantes universitarios, quienes se empeñan en verificar sus enunciados, siendo el fracaso, es decir, la verificación de un enunciado contradictorio a la teoría un resultado indeseable. Popper plantea otro punto de vista más funcional que el positivista, debido a que en vez de tomar la postura insistente de querer verificar teorías (acción además prácticamente imposible, debido a que se termina en una regresión infinita), intenta mediante la experiencia falsarlas, y un enunciado universal será más fuerte, de más peso, o con mejor explicación de la realidad, mientras más soporte contrastaciones empíricas que intenten falsar la teoría. En el caso de que una teoría sea falsada, se sustituye por otra que dé una mejor explicación de la realidad, esto supone que además de contener las mismas explicaciones de los elementos de la teoría anterior, debe dar una mejor explicación de los elementos por las cuales la teoría pasada fracasó.


La metodología de la ciencia empírica es determinante para esclarecer la fórmula con el fin de que la ciencia se aproxime más a la realidad. A saber, el positivismo parte de experiencias particulares, y mediante estas el científico establece un enunciado universal y lo cataloga como cierto tomando como base las experiencias pasadas o futuras que experimentó o que puede experimentar que confirmen o verifiquen la teoría. El criterio de falsabilidad descrito por Popper toma un antagonismo ante esta propuesta.


Es importante, diferenciar entre falsabilidad y falsación. Se define falsable a una teoría cuando: “divide de modo inequívoco la clase de todos los posibles enunciados básicos en las dos subclases vacías siguientes: primero, la clase de todos los enunciados básicos con los que es incompatible, que llamaremos la clase de los posibles falsadores de la teoría; y, en segundo lugar, la clase de enunciados básicos con los que no está en contradicción”[1]. El criterio de falsabilidad es una condición que para Popper es necesaria en la ciencia empírica, ya que plantea que toda teoría debe tener enunciados básicos, es decir, “enunciados singulares coherentes dotados de cierta forma lógica”[2], contradictorios que puedan ser contrastados empíricamente, esta es la base del criterio de demarcación de Popper que distingue las ciencias empíricas de las metafísicas. La falsación es un método de reglas especiales determinadas a través de una convención que indique en qué condiciones debemos considerar falsado un sistema[3].


Emplear la falsación como método, implica que a través del enunciado universal, se deduzcan lógicamente enunciados particulares con el fin de someterlos a un análisis de falsabilidad, es decir que su aplicación sea puesta a prueba empíricamente y se intente falsar. De esta manera, es decir, adoptando otra postura, se llega a conclusiones diferentes, ya que no es lo mismo decir que “una teoría es Verdad” a decir que “hasta ahora no se ha demostrado que una teoría “X” sea falsa”. Cuestión que no da por verdadera la teoría, pero a su vez implica una aproximación a la verdad.


Tales consideraciones hacen de la falsación una vía más provechosa para la ciencia empírica, ya que con este método se tiene un criterio lógico para poder justificar la teoría aunque sea de forma negativa. Esta afirmación la aludimos porque el hecho de falsar una conclusión deducida del sistema, implica primero, construir y formular debidamente los enunciados, para luego contrastarlos y establecer la falsación de los mismos, dicha falsación de los enunciados singulares, falsarán a su vez la teoría de la que emanan, por ser formuladas debidamente y deductivamente de los enunciados universales.


Cuando se falsa un enunciado, se descubre otra manera de no ver el mundo, provocando consecuentemente una aproximación a la realidad, sobre la cual solo tenemos conocimientos que hasta los momentos no han sido falsados, hasta ahora se consideran ciertos.


POSITIVISMO EN LAS CIENCIAS ECONÓMICAS


Como primer ejemplo se expone la teoría de los bienes Giffen, ellos se definen como: “un producto que posee una curva de demanda con pendiente positiva. Esto significa que a medida que el precio del bien aumenta, los consumidores desearán adquirir una mayor cantidad de dicho bien, y cuando el precio de dichos bienes comience a descender, querrán adquirir una cantidad cada vez menor del mismo. Se puede discutir la existencia de estos bienes en el mundo real, pero hay un modelo económico que explica como una cosa así puede existir”[4]. La construcción de este modelo económico, ocurre mediante la observación de un fenómeno ocurrido durante la hambruna irlandesa durante el siglo XIX. Las patatas, eran tan importantes en la dieta de la población que cuando subió su precio, la población respondió al descenso de su nivel de vida reduciendo sus compras de carne, que era un bien de lujo, y comprando más patatas, que eran un alimento básico, así la subida del precio de las patatas aumentó la cantidad demanda de este bien en mayor proporción. Este modelo fue demostrado mediante ese hecho concreto, lo cual supone un método inductivo, yendo en contradicción con las leyes de oferta y demanda, la cual constituye otro modelo económico. El modelo económico de los bienes de Giffen no falsa el modelo de la ley de oferta y demanda, debido a que es formulado en base a una experiencia concreta, única, no reproducible, que ocurrió en un momento determinado del espacio y del tiempo, y que por ello no puede repetirse mediante un experimento. Sin embargo, el modelo actualmente se considera como teóricamente posible, y se siguen buscando hechos históricos, actuales o futuros que den veracidad a la teoría.


Otro ejemplo de la aplicación del positivismo en la ciencia económica es la creación de la Curva de Phillips, la cual es el resultado de una interacción observada entre las variables de inflación y desempleo en Estados Unidos y Reino Unido en la década de los 60´. Este enunciado universal que profesa: a mayor tasa de desempleo menor tasa de inflación, proviene o fue deducido de enunciados singulares como: En Estados Unidos en el año 1960 se observó que a mayor tasa de desempleo hubo menor tasa de inflación. A pesar de que empíricamente se ha demostrado que no se cumple la ley, se sigue tomando como cierta y actualmente se siguen buscando experiencias que den veracidad a la teoría.


Creencias populares y la lógica de la investigación científica.

Cuando se habla de ciencia, pareciera que se estuviese hablando sobre un mundo muy diferente al mundo de las personas que no están dedicadas a la ciencia, y con ello, las discusiones epistemológicas parecieran ser solo cosa de científicos. Mas sin embargo, nuestra concepción de la realidad, o usando el lenguaje de Popper, nuestras teorías explicativas de la realidad tienen estrecha relación con métodos científicos diseñados para su verificación o su falsación, y dependiendo del método adoptado tendremos una explicación diferente de la realidad. Es decir, que los problemas epistemológicos están presentes en las justificaciones que le otorgamos a nuestros enunciados cotidianamente. Lo anterior pone en evidencia el problema en la construcción de creencias populares, las cuales se definen como “aquellas ideas, concepciones erróneas o sin basamentos científicos, que existen en un amplio sector de la población, o todo aquello en lo que se cree y cuya base, cuyo origen, se desconoce"[5].


Existen personas positivistas que no necesariamente están dedicadas a la ciencia, pero su forma de explicar la realidad adopta este método. Este tipo de personas poseen teorías explicativas de la realidad justificada mediante experiencias concretas, las cuales dan veracidad a la teoría. Por lo tanto, la comprobación de estas experiencias son suficientes para tomar a una teoría explicativa como cierta, o dicho de otro modo, estas personas positivistas, partiendo de la experiencia, llegan mediante el razonamiento a casos de los cuales no se tiene experiencia. Este procedimiento es adoptado en la generación de conocimientos populares, que incluso siguiendo la definición antes citada desconoce los orígenes de sus enunciados. Para Popper, este método inductivo corre siempre el riesgo de que sus enunciados puedan resultar un día ser falsos y su verificación conlleva a la verificación de innumerables enunciados particulares conduciendo a la lógica inductiva a una regresión infinita. Por eso para Popper las teorías no pueden ser verificadas empíricamente y propone la falsación como criterio de demarcación. Este criterio de demarcación se opone a todo el conocimiento popular difundido de generación en generación, ya que existen enunciados particulares contradictorios lógicamente probables y empíricamente verificables, falsando a todos los enunciados universales empíricos, y distinguiendo a su vez a todo enunciado empírico de los metafísicos, los cuales no poseen condición de falsabilidad. En base a lo anterior es pertinente destacar que los conocimientos populares pueden ser muy amplios y las formas de justificarlos diversas, de modo que las generalizaciones realizadas anteriormente fungen más como ejemplos. Es recomendable analizar casos particulares donde se pueda afirmar o no que ocurren perspectivas positivistas.


Las creencias populares están compuestas generalmente por refranes, proverbios y adagios, existen comentarios como “Negar que los refranes, proverbios, adagios y sentencias son en la vida nacional como el libro de filosofía del pueblo, es dejar de reconocer la enseñanza que la experiencia ofrece y entre las masas va de generación en generación”[6], este tipo de afirmaciones son rechazadas por Popper por su carácter positivista, por no emplear un método adecuado para justificar este tipo de enunciados universales transmitidos de generación en generación y que frecuentemente en la vida cotidiana solo se recuerdan cuando ocurren experiencias que coinciden con este tipo de enunciados. Sin embargo, ocurre que al comprobar empíricamente enunciados contrarios a la teoría, o dicho de otra forma, al obtener experiencias contrarias a las afirmaciones hechas por los refranes, proverbios, adagios y sentencias no se falsan (no falsa la población, o no rechaza la población en general) este tipo de conocimientos populares, e incluso de siguen tomando como ciertos y se siguen transmitiendo de generación en generación (obviando ciertas modificaciones de forma mas no de fondo que ocurren en la transferencia de conocimientos entre generaciones), cuestión que ha permitido a este tipo de conocimientos acoplarse a un conjunto de características culturales de una población. Por lo tanto si tomáramos como bandera la lógica de Popper y su criterio de falsación, ¿sería posible el desarrollo de aspectos culturales en cualquier población?


Si bien, la propuesta de Popper mediante el método deductivo de justificación de teorías, permite una búsqueda sin fin de conocimientos, no permitiendo a su vez que teorías explicativas de la realidad sean asumidas como verdaderas mediante experiencias concretas. Las creencias populares, son teorías explicativas que aumentan su grado de veracidad mediante experiencias cada vez más repetidas que confirman la teoría, este hecho ha permitido su divulgación a lo largo del tiempo, arraigándose en la cultura de los pueblos. Si desde un principio se hubiese adoptado la teoría de Popper, se hubiesen falsado innumerables enunciados universales y sustituidos por otros que explicaran mejor la realidad, y así sucesivamente hasta llegar a nuestros días, cuestión que hubiese sido un hecho muy funcional para el desarrollo del conocimiento, pero que a su vez no hubiese permitido el desarrollo de una idiosincrasia al no permanecer elementos y conocimientos constantes a lo largo del tiempo o transferidos de generación en generación. En tal caso, los únicos elementos constantes en el tiempo hubiesen sido la falsabilidad y la falsación.


Las creencias populares se asemejan o siguen la misma lógica que la doctrina psicologista: “esto es, a la doctrina de que los enunciados no solamente pueden justificarse por medio de enunciados, sino también por la experiencia perceptiva”[7] suponiendo “que los enunciados científicos empíricos hablan de nuestras experiencias”[8], dicha doctrina es cuestionada por Popper quien argumenta que no podemos proponernos un enunciado científico que no trascienda lo que podemos saber con certeza basándonos en nuestra experiencia inmediata y que dichos enunciados al emplear nombres universales no son posibles de verificar por ninguna experiencia con carácter de observación, ya que toda experiencia inmediata es única. Popper reconoce que a través de la observación nos percatamos de los hechos, pero aclara que esta acción no justifica la verdad de ningún enunciado, y ahí está la contradicción entre la teoría de Popper y las creencias populares (o una de ellas) en que éstas son transmitidas de generación en generación como enunciados universales verdaderos, basados en experiencias inmediatas.


Popper menciona que nuestro conocimiento puede estar unido a sentimientos de creencias o convicciones, argumento que puede justificar la transferencia de enunciados justificados por experiencias inmediatas, mas sin embargo aclara que este tipo de situaciones es materia de estudio de la psicología sin rozar los intereses del epistemólogo.


Otra parte de las creencias populares están basadas en mitos y leyendas, que según Popper son enunciados metafísicos debido a que no cumplen con la condición de falsabilidad. Existen enunciados, ya sean universales o singulares que provienen de los mitos y leyendas de pueblos venezolanos. La crítica de Popper al positivismo lógico recae en la incapacidad de discriminar entre enunciados empíricos de los metafísicos, los cuales no son objeto del estudio científico. Este tipo de enunciados carecen de medios de verificación o de falsación, debido a que no existen enunciados básicos que las contradigan, es decir no existen hipótesis falsadoras.


Se pueden definir a las creencias populares como enunciados o teorías que dan una explicación de la realidad, y que se han transmitido de generación en generación. Al exponer estos enunciados a la teoría de Popper, nos damos cuenta que son un sistema de enunciados que no explican de la mejor manera posible la realidad, principalmente por poseer elementos positivistas y metafísicos. Si el mundo siguiera a cabalidad la lógica de Popper, se aseguraría una búsqueda infinita de la verdad y se obtendrían mejores explicaciones de la realidad mediante la falsación que supone un método deductivo que no verifica enunciados pero nos muestra una forma de "no ver al mundo". Sin embargo, un mundo de Popper[9] atenta contra la idiosincrasia de los pueblos, porque no permite la transmisión de elementos que han permitido la construcción de identidades culturales y nacionales.

---

[1] Lógica de la investigación científica. Pág. 82.

[2] Ídem. Pág. 81. 

[3] Lógica de la investigación científica. Pág. 83.

[4] http://www.buenastareas.com/ensayos/Bienes-Giffen/22069.html

[5]Fuente:  http://inconscienteconsciente.com/inconsciente-consciente/creencias-populares-un-impacto-en-nuestra-vida

[6] Santos Erminy Arismendi. http://comoeslacosa.wordpress.com/2008/05/31/los-refranes-venezolanos/

[7] Karl Popper. Lógica de la Investigación Científica. Capítulo 5- Pág. 89

[8] ídem

[9] Con esto se quiere decir un mundo supuesto donde se aplique uniformemente el método planteado por Popper que debe seguir la ciencia empírica.

Karl Popper- Thomas Kuhn ¿simple controversia o elección de un paradigma?

Parece que el enfrentamiento efectuado mediante las consideraciones de Thomas Kuhn y Karl Popper puede llevarnos (en términos figurativos) a las mismas situaciones ejemplares planteadas por los autores cuando describen las situaciones en la que los científicos han estado expuestos cuando intentan justificar un paradigma o cuando intentan elegir alguno de ellos (en el caso de Kuhn) o cuando se intenta falsar una teoría (en el caso de Popper). Lo cierto es que en el siguiente trabajo no trataremos de asumir una postura, solo trataremos de darle justificación a los elementos expuestos por ambos autores.

El primer elemento importante que hay que destacar, es que para Popper, no es de interés la manera en la que el científico deduce su paradigma (enunciado universal), cuestión que para Kuhn tiene importancia. Con esto no queremos decir que para Kuhn existan criterios para elegir los paradigmas, pues el considera que dichas elecciones están expuestas a fuerzas subjetivas en acción; que luego en concordancia con las consideraciones del grupo científico determinarán la elección de un paradigma, sino que considera que toda elección individual entre teorías rivales depende de una mezcla de factores objetivos y subjetivos o de criterios compartidos y criterios individuales, los cuales Kuhn hace referencia no como reglas sino como valores, ellos son: precisión, coherencia, amplitud, simplicidad y fecundidad. La critica a este planteamiento de Kuhn, se basa en que ese proceso intuitivo que se plantea, se haya fuera de las fronteras de la filosofía de la ciencia y no viene al caso en la cuestión de la objetividad científica.

El segundo elemento importante a destacar es que para Popper el meollo del problema reside en la manera de cómo se justifica dicho paradigma, con lo cual Kuhn tiene una visión diferente. Este será el punto central del análisis que aquí desarrollaremos.

Según Popper, una teoría es falsada si algún enunciado singular proveniente de ella no es posible empíricamente en el mundo en el que vivimos, por lo tanto el enunciado singular es falsado y con ello falsa al anunciado universal del que proviene. Pero en el caso de Kuhn, esta correspondencia entre el enunciado singular y el empirismo puede tratarse bajo el nombre de anomalía.

Esta anomalía, debe ser resuelta por el científico, debe ser explicada por la teoría que la causa, incluso expresa que “su objeto es resolver un enigma para cuya existencia misma debe suponerse la validez del paradigma. El no lograr una solución desacredita sólo al científico, no a la teoría”. En el caso de que la anomalía no pueda ser explicada por la teoría vigente se reconoce entonces por el grupo de científicos la necesidad de realizar un cambio completo en el campo y de aceptar nuevos paradigmas que explique mejor la realidad ya que el rechazo de un paradigma implica la decisión de aceptar otro.

Kuhn señala un aspecto importante manifestado luego de las revoluciones científicas, y es esa nueva forma de ver el mundo. Se observa lo mismo, pero se interpretan cosas muy diferentes de lo que antes se pensaba que era la realidad. En este aspecto tanto Kuhn como Popper están de acuerdo ya que el segundo expresa la importancia de no dar por verdadero un enunciado, sino tener conciencia de que hasta los momentos la teoría en cuestión no ha sido falsada, por otro lado Kuhn expresa la importancia del cambio que existe en la interpretación que se obtiene mediante la observación de una misma cosa.

 Tomando en cuenta ambos argumentos surge una duda que en la mayor medida  posible trataremos de clarificar, y es que  si por un lado no tenemos el conocimiento absoluto de la realidad, y que podemos tomar como verdad ciertas descripciones bajo una interpretación del mundo dada y por otro existe una tentativa de cambiar la interpretación sobre eso que vemos, ¿Cómo podemos contrastar una teoría con la naturaleza  si la percepción de la misma y por ende lo que creemos verdad de ella esta también esta en tela de juicio?, creo que esta pregunta esta acorde con el planteamiento de Popper, y creo que por ello él toma una posición contraria al método inductivo, aclarando que no podemos verificar teorías mediante experiencias presentes o incluso experiencias futuras, sino reconocer que las teorías mas allá de verificarse se falsan, pero en este punto, si la teoría ha soportado innumerables pruebas, y si hasta los momentos no se ha podido falsar dicha teoría, no implica que en un futuro no se pueda  hacerlo. Este punto es sumamente importante porque a partir de esta pregunta podemos discutir ciertos aspectos sobre el método de Popper y sobre la justificación que le da Kuhn a su método.

A partir de las consideraciones analizadas por Kuhn, sobre el cambio de interpretación del mismo objeto observado, podemos realizar los siguientes análisis:

Primero supongamos que un científico emplea la falsación sobre su teoría, existirán previamente enunciados singulares provenientes de dicha teoría, de los cuales uno de ellos no es posible empíricamente, para ello se tuvo que contrastar el enunciado con la naturaleza, pero ¿Cómo sabe el científico que la interpretación que tiene de la naturaleza no puede ser diferente y de esta manera obtener un resultado totalmente distinto?, ¿ será posible que la falsación de los enunciados estén estrechamente relacionados con la interpretación que se tenga en ese momento de la naturaleza?, un punto adicional sobre este tema para darle justificación a las preguntas planteadas, es que los principios que rigen a la ciencia normal no solo especifican qué tipo de entidades contiene el universo, sino también, por implicación, los que no contiene, por tanto una revolución científica claramente puede mostrarnos elementos que antes no habíamos considerado, como por ejemplo las partículas sub-atómicas que antes no se observaban en la física newtoniana. Tomando este punto como referencia, se pueden falsar enunciados ignorando elementos que pueden estar a su favor.  En el caso de la postura de Kuhn, luego de establecer claramente ese cambio en la percepción de como vemos las cosas, plantea lo difícil que puede llegar a ser que un científico abandone un paradigma, esta dificultad se apoya desde mi punto de vista en esos elementos subjetivos inmersos a la hora de seleccionar paradigmas. Esta postura es criticada por Popper. El científico que aplica resistencia a la hora de abandonar un paradigma, supone que los conocimientos que tiene sobre la descripción de la realidad son verdad, y no toma en cuenta que dichos conocimientos son solo interpretaciones que pueden estar sujetas a cambio.

Pero tomar este enfoque también puede traernos problemas ya que siguiendo ese sentido de ideas no se podría falsar jamás un enunciado, o nunca se llegaría a cambiar un paradigma por otro. De la misma manera, Kuhn critica a Popper, cuando establece que siguiendo estrictamente el método de falsación, jamás se podría desarrollar una teoría, ya que cualquier elemento empírico podría falsarla y dejarla sin validez.

En relación a la resistencia de los científicos a un cambio de paradigma, ya sea por la cantidad de años invertidos en  tal empresa porque mientras mas tiempo lleva un científico dentro de un paradigma, mas tiempo y anomalías necesita para abandonar el mismo, o sea porque existe un apego a aquellos elementos que verifican la teoría, Popper establece un punto coherente a tomar en consideración, y es que su crítica se centra en la posibilidad de verificar teorías en base a enunciados singulares, para Popper esto no es aceptable porque los enunciados singulares en una teoría real son infinitos y no se puede verificar (el enunciado universal) infinitamente, y en este orden de ideas queda claro que, el objetivo de las teorías es dar explicaciones de la realidad, con lo cual tal empresa no puede mantenerse mediante un método inductivo.

Existen elementos de Kuhn en donde la crítica de Popper es válida. Kuhn menciona que: “la decisión de rechazar un paradigma es siempre simultánea a la decisión de aceptar otro, y el juicio que conduce a esa decisión involucra la comparación de ambos paradigmas con la naturaleza y la comparación entre ellos”, pero también mencionó y dejó claro que la elección de un paradigma es una decisión en última instancia, fundamentalmente moral o moral-científica.

 En este punto, la crítica de Popper es pertinente, ya que un elemento subjetivo puede conllevar al científico a apoyar paradigmas que a fin de cuentas no tienen la capacidad de describir la realidad. En este punto Kuhn defiende su posición de la siguiente manera: “Ningún proceso descubierto hasta ahora por el estudio histórico del desarrollo científico se parece en nada al estereotipo metodológico de la demostración de falsedad, por medio de la comparación directa con la naturaleza. Esta observación no significa que los científicos no rechacen las teorías científicas o que la experiencia y la experimentación no sean esenciales en el proceso en que lo hacen. Significa (lo que será al fin de cuentas un punto central) que el acto de juicio que conduce a los científicos a rechazar una teoría aceptada previamente, se basa siempre en más de una comparación de dicha teoría con el mundo” para lo cual nosotros debemos preguntarnos ¿cuantas comparaciones serán necesarias para poder rechazar un paradigma?, ¿será necesariamente obligatorio adoptar otro paradigma al rechazar el anterior?

Podría entenderse la diferencia entre Kuhn y Popper, tomando en consideración las definiciones en las que cada uno trabaja. A lo largo del texto hemos expresado a los enunciados universales y paradigmas como un mismo concepto, con lo cual caemos en un error, este error conlleva a la realización de comparaciones equivocas entre ambos autores.

Tanto los enunciados universales como los paradigmas intentan explicar la realidad, la pregunta principal es ¿será esta explicación verdadera o falsa?, con ello comienza una carrera por aproximarse lo mas posible a la realidad, intentando buscar teorías que den una explicación cada vez mejor de la realidad, cosa que no implica que una teoría posterior sea mejor que la anterior. A fin de cuentas Popper toma como enunciado universal a aquel que de una manera neutra, sin justificar el enunciado mediante experiencias particulares, intenta explicar la realidad, aproximarse a esa verdad verdadera.

En el caso de Kuhn, en el desarrollo de su concepto de paradigma, incluye elemento menos rígidos, los cuales construyen un concepto menos concreto al de enunciado universal, en el desarrollo de su libro (La Estructura de las Revoluciones Científicas), da empleo de la palabra paradigma de diferentes formas, lo cual en  “Posdata” corrige, en general un paradigma no es solamente una teoría, sino también los valores y las consideraciones realizadas por el grupo de científicos que comparten dicho paradigma, estos valores y consideraciones se ven afectados por la experiencia y por elementos subjetivos inmersos en los científicos. Por tanto, cada autor da justificación de sus teorías de acuerdo al concepto implementado, en conjunto ambos tienen como objetivo dar explicación de la realidad, pero por separado, cada concepto contiene su propia metodología,  su propio criterio y sus propias limitaciones para poder alcanzar el objetivo mencionado.

Creo pertinente realizar este énfasis en la diferencia de conceptos porque la diferencia que conllevan unos con otros se ven reflejadas en la metodología aplicada para justificar las teorías.

Después de desarrollar lo anterior y tomando en cuenta las posiciones de ambos autores, podemos decir que nos encontramos ante una paradoja, Popper enmarca una metodología rígida en un entorno humano, mientras que Kuhn resalta lo subjetivo en un mundo científico-objetivo.

 Por las razones expuestas en todo el contenido de este texto, emprender la empresa que se propuso al inicio (ya que ambos autores justifican con razón el modo apropiado para justificar teorías) es complicado, marcar una tendencia o una preferencia entre los ambos autores, conllevara a factores incluso subjetivos, relacionados con la experiencia, las preferencias, los objetivos y nociones de la teoría en general.

Síntesis sobre LAS GRANDES CESURAS ECONÓMICAS Y SOCIALES

La historia del hombre ha demostrado cómo hechos o acontecimientos han marcado el inicio de nuevos cambios sociales, económicos, políticos, etc. Al analizar tales hechos y sus consecuencias, nos damos cuenta de la relación implícita que existe entre la revolución y el desarrollo, es ahí cuando las grandes CESURAS marcan pauta para entender la evolución del hombre, y entender el ¿por qué? Vivimos actualmente bajo este sistema. La Cesura, entendida como aquel fenómeno cuya consecuencia produce cambios relevantes en un lapso de tiempo menor a la fase de cambio precedente, segmenta o enumera la evolución histórica del Hombre, evolución que tiende a acelerarse con cada Cesura, siendo la consecuencia de esta un cambio mas rápido y globalizado. Por tal motivo, estos fenómenos son una demostración empírica de la capacidad de cambio del ser humano incentivada por un contexto dado.

La primera gran Cesura fue la revolución neolítica, permitiendo el avance de un hombre cazador y recolector a uno agricultor, se pasa de un hombre primitivo  a uno que experimentan las primeras nociones de urbanización y civilización. La segunda gran Cesura permite el cambio en el modo de producción, la Revolución Industrial abre un nuevo mundo en el cual el Hombre comienza a desarrollarse. Pero mas allá de estas grandes Cesuras, existen otras que marcaron históricamente el camino del hombre.

La primera guerra mundial, condiciona un nuevo panorama; en el cual el poder económico mundial se centra en otras manos, surge la desaparición del sistema monetario basado en el oro dejando claro un nuevo ordenamiento económico y los indicios para el surgimiento de un nuevo sistema, el comunista. Ya en este punto comienzan a entrelazarse unos hechos con otros, pues siendo el comunismo un opuesto al capitalismo, es imposible el desarrollo teórico de uno sin haberse estructurado el otro, de tal manera que podría decirse que estas Cesuras tienen como causa una Cesura precedente, formando una cadena de consecuencias.

La crisis económica que surge a finales del año 1929, afecta al mundo industrializado, se prolonga durante los años treinta, y en ella se presenta una disminución de la producción, una masa obrera estancada y por tanto un nivel de vida decaído, puntos que explican la victoria del nazismo en Alemania, lo cual mas adelante es el motor que incentiva a la Segunda Guerra Mundial, además de eso, la crisis afecto al comercio internacional, provocando una disminución de exportaciones e inversión, siendo esta última motor fundamental para el crecimiento de la economía.

La segunda guerra mundial marca la historia del hombre, por sus características particulares, las consecuencias que produjo fueron importantes; se crean acuerdos internacionales como el Bretton Woods, se funda las Naciones Unidas, revoluciona el contenido y la visión del derecho internacional, y se legitimiza de alguna manera a las potencias económicas y militares mundiales, victoriosas de la guerra. Mas adelante la ola de descolonización marca una pauta histórica en el mundo oriental, tanto en Asia como en África, reivindicando los derechos del hombre libre y sin opresiones.

Ya anteriormente se había dado lugar a la segunda revolución industrial, siendo el petroleo su mayor protagonista, ya en los años setenta comienza el boom petrolero, beneficiando aquellos exportadores del rubro, y perjudicando a esos países industrializados no exportadores, y mas aún a aquellos países tercermundistas.

La caída del comunismo es una Cesura importante, cuyo inicio se remota a la caída del muro de Berlín, y luego el desmoronamiento de la Unión Soviética, siendo ésta el máximo exponente comunista, crea un efecto dominó en las restantes naciones seguidoras del modelo, mas adelante China rechaza el comunismo totalitario poniendo fin a este régimen en el mundo industrializado.

Ya visualizado las mas importantes Cesuras en la historia del hombre, vemos que las relaciones internacionales, se van acentuando con el tiempo, las consecuencias de los acontecimientos cada vez abarcan mas terreno, y la globalización comienza a aparecer. Hoy en día, los acontecimientos regionales tienen efectos mundiales, llevándonos a una pregunta ¿será la globalización una gran Cesura?, si la respuesta llega a ser afirmativa, podremos asegurar que sus efectos o cambios profundos en la sociedad ocurrirán en un lapso mucho menor que los abarcados en las Cesuras precedentes.

Explicación sencilla sobre los efectos de una emisión de bonos por parte del Estado

Las emisiones de bonos de la deuda pública, aunque usted no lo crea, tiene un impacto casi directo en la economía familiar, y digo esto porque muchas personas disocian los hechos macroeconómicos con el “día a día”. Una emisión de deuda, es como decir que usted como persona hace una oferta a sus amigos, recalcando que necesita cierta cantidad de dinero y que lo pagará en cierto tiempo, a una tasa de interés dada. Supongamos que unos amigos accedieron a prestarle el dinero, ahora usted posee liquidez, mayor facilidad de intercambio con ese dinero que le prestaron. Usted de ahora en adelante se encargará de realizar inversiones para poder en un futuro cancelar el préstamo que le otorgaron.

La inversión, así como los gastos, aumentan la demanda de bienes de su persona. Por tal motivo contribuye al aumento de la demanda agregada y por ende al aumento del ingreso nacional.

Si usted consume o invierte, esta desembolsando el dinero que le prestaron, a su vez llena los bolsillos de los vendedores o productores, y ellos a su vez aumentan su liquidez, su demanda y se repite el ciclo de manera iterativa.

Por ende la demanda se incrementa ---> los productores se quedan sin inventarios ---> aumentan su producción ---> aumenta el ingreso nacional.

Existe un controlador de la demanda- la tasa de interés-, la cual si aumenta la demanda la tasa tiende a aumentar  teniendo dos efectos importantes:

1. aumenta el ahorro, pues al aumentar el interés, aumenta el costo de oportunidad de tener su dinero guardado en un Banco.
2. Disminuye la inversión, pues ahora es más dinero lo que tiene que pagar si usted llegara a solicitar un préstamo.

En el caso venezolano, tenemos unas tasas fijas. Por tal motivo no se puede emplear tal herramienta en un momento o contexto determinado.

Al aumentar el ingreso del Estado a través de una emisión de bonos, aumenta su consumo creando liquidez en el mercado y fomentando el aumento de la demanda. Pero al encontrarse la demanda con una oferta estancada, el mercado se ve obligado a aumentar los precios, presionando la disminución de dicha demanda y así lograr de nuevo el equilibrio del mercado.

De esta manera sencilla, se puede explicar como una emisión de bonos por parte del estado puede afectar nuestra economía familiar.

si tienes dudas, comenta!

La mejor manera de entender la burbuja inmobiliaria en España

un mundo tan globalizado, es un seguro efecto dominó.

conozca una sintesis sobre TEORÍA DE LOS JUEGOS

TEORIA DE LOS JUEGOS

En un contexto conflictivo y competitivo, existen adversarios que van en busca de objetivos diferentes, en este punto la Teoría de los Juegos siendo una teoría matemática, estudia las características generales de las situaciones competitivas de manera formal y abstracta, dando una importancia especial a los procesos de toma de decisiones de los adversarios.

Los adversarios los llamaremos jugadores,  analizaremos las situaciones competitivas más sencillas donde participan solo 2 jugadores. Los juegos con suma cero, son aquellos donde un jugador gana lo que el otro jugador pierde, por tal motivo se le llama suma cero porque la suma de sus ganancias netas da como resultado cero, este tipo de juegos lo analizaremos en el siguiente trabajo

ORÍGENES DE LA TEORÍA DE LOS JUEGOS

Los primeros síntomas se presentaron en una discusión escrita en una carta por James Waldegrave en 1713. Sin embargo el primer análisis teórico de la teoría de los juegos la presento Antoine Agustín Cournot en 1838. Cabe destacar que hasta este momento la teoría de juegos no existió como campo de estudio independiente hasta que John Von Neumann publica una serie de artículos en 1928, de estos artículos nace el libro Theory of Games and Economic Behavior cuyos autores fueron von Neumann y Oscar Morgenstern. Durante este periodo, los análisis se centraron en teoría de juegos cooperativos, que se fundamentan en la cooperación de los jugadores acerca de las estrategias mas apropiadas.

Los autores de la teoría de los juegos investigaron dos planteamientos distintos, el primero de ellos es el planteamiento estratégico o no cooperativo, del cual analizan los juegos competitivos o de suma cero. El segundo planteamiento es el coalicional o cooperativo donde involucra a muchos jugadores.

En 1950, aparecen los primeros planteamientos y discusiones sobre el dilema del prisionero y simultáneamente los desarrollos de John Nash acerca de una estrategia óptima para juegos de múltiples jugadores donde el óptimo no se había definido previamente. En esta época también fueron desarrollados los conceptos base, el juego de forma extensiva, el juego ficticio, los juegos repetitivos y el valor de Shapley así como también las aplicaciones de la teoría de juegos a la filosofía y ciencias políticas. Mas adelante se realizaran aportes importantes cuyos méritos habrán de ser reconocidos con un premio Nobel de Economía.

SOLUCIÓN ÓPTIMA  DE JUEGOS DE  DOS PERSONAS CON SUMA CERO Y DE ESTRATEGIAS MEZCLADAS

La solución óptima a un juego en el cual existe un conflicto de intereses, es escoger una o más estrategias para cada jugador, de tal modo que cualquier cambio en las estrategias elegidas no mejore la recompensa para el jugador o el adversario. Las soluciones pueden ser de una sola estrategia pura, o varias estrategias mezcladas de acuerdo con unas probabilidades predeterminadas.

Para ilustrar las características básicas de un modelo de juegos de dos personas con suma cero, tomemos como ejemplo el juego “pares o nones”. Este es un juego infantil en el que los dos jugadores muestran al mismo tiempo uno o dos dedos. Si el número de dedos coincide de manera que el número total para ambos jugadores es par, el jugador que apuesta pares gana la apuesta, por el contrario si la suma de dedos da como resultado un numero impar, el jugador que apuesta a impares gana. Cada jugador tiene dos estrategias: mostrar uno o dos dedos. El pago será en UM, el jugador perdedor deberá cancelarle al ganador  1UM. Un juego de dos personas se caracteriza por las estrategias del jugador 1, las del jugador 2 y su matriz de pagos.

Antes de iniciar el juego, cada jugador conoce las estrategias de que dispone, las que tiene su oponente y la matriz de pagos. Definimos como jugada real en el juego al hecho de que los jugadores elijan al mismo tiempo una estrategia sin saber cual es la elección de su oponente.

Una estrategia puede constituir una acción sencilla, pero por otro lado en juegos mas complicados que llevan en sí una serie de movimientos, una estrategia es una regla predeterminada que especifica por completo como se intenta responder a cada circunstancia posible en cada etapa del juego.

La matriz de pagos muestra la ganancia para el jugador 1, que resultaría con cada combinación de estrategias en ambos jugadores, utilizando cualquier tipo de unidades.

MATRIZ DE PAGOS DE A

                       B1      B2       

A1                               1        -1                    

A2                              -1         1                    

                                  

A seria el jugador 1 y B el jugador 2, tanto A1,A2,B1,B2 son las estrategias para ambos jugadores. Los valores maximin y mínimas del juego (que explicaremos en el segundo ejemplo) son 1UM y -1UM, como los dos valores no son iguales, el juego no tiene solución de estrategia pura. En particular, si el jugador A elige A1, el jugador B seleccionará B2 para recibir 1UM de A. si eso sucede A puede cambiar la estrategia para invertir el resultado del juego. La tentación constante de los dos jugadores de cambiar la estrategia, muestra que no se acepta una solución de estrategia pura. En lugar de ello, ambos jugadores deben usar mezclas aleatorias de sus estrategias respectivas.

Un objetivo primordial de la teoría de juegos es desarrollar criterios racionales para seleccionar una estrategia, los cuales implican dos suposiciones importantes: primero considerar que ambos jugadores son racionales y segundo que ambos jugadores eligen sus estrategias sólo para promover su propio bienestar sin tener compasión por el oponente.

La teoría de juegos se contrapone al análisis de decisión, en donde se hace la suposición de que el tomador de decisiones está jugando contra un oponente pasivo, es decir La Naturaleza, la cual elige sus estrategias de alguna manera aleatoria.

Un ejemplo de estrategias mezcladas es el siguiente:

Dos empresas, A y B, venden dos libros de Investigación de Operaciones aplicados a Economía, la empresa A se anuncia en radio (A1), en televisión (A2) y en los periódicos (A3). La empresa B, además de usar los medios anteriores (B1, B2, B3 respectivamente), también envía folletos por correo a los estudiantes (B4). De acuerdo con el ingenio y la intensidad de la campaña publicitaria, cada empresa puede capturar una parte del mercado que correspondía a la otra. La matriz siguiente es un resumen del porcentaje del mercado capturado o perdido por la empresa A

MATRIZ DE PAGOS PARA LA EMPRESA A (porcentaje captado del mercado)

       B1  B2  B3  B4     Mín. de renglón 

A1  8    -2    9    -3               -3

A2  6     5    6      8                5 Maximin

A3 -2    4    -9     5               -9

 Máx. de columna   8    5    -9     8

                                Mínimas

La solución del juego se basa en el principio de asegurar lo “mejor de lo peor” para cada empresa. Si la empresa A selecciona la estrategia A1, entonces independientemente de lo que haga B, lo peor que puede suceder es que A pierda el 3% del mercado, que adquiere B. Esto se representa con el valor mínimo de los elementos del renglón 1, De igual modo, el peor de los resultados de la estrategia A3, es que B le gane un 9% del mercado. Estos resultados se colocan en la columna “Mín. de renglón”. Para lograr “lo mejor de lo peor”, la empresa A escoge la estrategia A2, porque corresponde al valor Maximin, es decir el elemento mayor de la columna “Mín. de renglón”.

Como la matriz de recompensa dada es para A, la estrategia de la empresa B considerando el criterio de “lo mejor de lo peor” requiere determinar el valor Mínimax para lo cual B debe seleccionar la estrategia B2. la solución óptima del juego pide seleccionar las estrategias A2 y B2, es decir, que ambas deben usar una campaña publicitaria televisiva. La recompensa favorecerá a la empresa A, porque su parte del mercado aumentará 5%. En este caso se dice que el valor del juego es de 5%, y que A y B están usando una solución de estrategia pura de punto de silla.

La solución de punto de silla, garantiza que ninguna empresa tenga la tentación de seleccionar una estrategia mejor. Si B llegara a pasar a otra estrategia, la empresa A puede permanecer con su misma estrategia, con la que asegura que B pierda una parte del mercado. Por la misma razón la empresa A no desea usar una estrategia distinta.

En el caso del ejemplo del juego Pares o Nones, el valor óptimo del juego estará en algún punto entre los valores maximin y mínimas, es decir:

Valor maximin ≤ valor del juego ≤ valor minimax

Oscar Torrealba

Bibliografía: Investigacion de Operaciones. taha

                   Investigacion de Operaciones . Hiller