Parece que el enfrentamiento efectuado
mediante las consideraciones de Thomas Kuhn y Karl Popper puede llevarnos (en
términos figurativos) a las mismas situaciones ejemplares planteadas por los
autores cuando describen las situaciones en la que los científicos han estado expuestos
cuando intentan justificar un paradigma o cuando intentan elegir alguno de
ellos (en el caso de Kuhn) o cuando se intenta falsar una teoría (en el caso de
Popper). Lo cierto es que en el siguiente trabajo no trataremos de asumir una
postura, solo trataremos de darle justificación a los elementos expuestos por
ambos autores.
El primer elemento importante que hay que
destacar, es que para Popper, no es de interés la manera en la que el
científico deduce su paradigma (enunciado universal), cuestión que para Kuhn
tiene importancia. Con esto no queremos decir que para Kuhn existan criterios
para elegir los paradigmas, pues el considera que dichas elecciones están
expuestas a fuerzas subjetivas en acción; que luego en concordancia con las
consideraciones del grupo científico determinarán la elección de un paradigma,
sino que considera que toda elección individual entre teorías rivales depende
de una mezcla de factores objetivos y subjetivos o de criterios compartidos y
criterios individuales, los cuales Kuhn hace referencia no como reglas sino
como valores, ellos son: precisión, coherencia, amplitud, simplicidad y
fecundidad. La critica a este planteamiento de Kuhn, se basa en que ese proceso
intuitivo que se plantea, se haya fuera de las fronteras de la filosofía de la
ciencia y no viene al caso en la cuestión de la objetividad científica.
El segundo elemento importante a destacar es
que para Popper el meollo del problema reside en la manera de cómo se justifica
dicho paradigma, con lo cual Kuhn tiene una visión diferente. Este será el
punto central del análisis que aquí desarrollaremos.
Según Popper, una teoría es falsada si algún
enunciado singular proveniente de ella no es posible empíricamente en el mundo
en el que vivimos, por lo tanto el enunciado singular es falsado y con ello falsa
al anunciado universal del que proviene. Pero en el caso de Kuhn, esta
correspondencia entre el enunciado singular y el empirismo puede tratarse bajo
el nombre de anomalía.
Esta anomalía, debe ser resuelta por el
científico, debe ser explicada por la teoría que la causa, incluso expresa que
“su objeto es resolver un enigma para cuya existencia misma debe suponerse la
validez del paradigma. El no lograr una solución desacredita sólo al
científico, no a la teoría”. En el caso de que la anomalía no pueda ser
explicada por la teoría vigente se reconoce entonces por el grupo de
científicos la necesidad de realizar un cambio completo en el campo y de aceptar
nuevos paradigmas que explique mejor la realidad ya que el rechazo de un
paradigma implica la decisión de aceptar otro.
Kuhn señala un aspecto importante manifestado
luego de las revoluciones científicas, y es esa nueva forma de ver el mundo. Se
observa lo mismo, pero se interpretan cosas muy diferentes de lo que antes se
pensaba que era la realidad. En este aspecto tanto Kuhn como Popper están de
acuerdo ya que el segundo expresa la importancia de no dar por verdadero un
enunciado, sino tener conciencia de que hasta los momentos la teoría en
cuestión no ha sido falsada, por otro lado Kuhn expresa la importancia del cambio
que existe en la interpretación que se obtiene mediante la observación de una
misma cosa.
Tomando en cuenta ambos argumentos surge una
duda que en la mayor medida posible
trataremos de clarificar, y es que si por
un lado no tenemos el conocimiento absoluto de la realidad, y que podemos tomar
como verdad ciertas descripciones bajo una interpretación del mundo dada y por
otro existe una tentativa de cambiar la interpretación sobre eso que vemos,
¿Cómo podemos contrastar una teoría con la naturaleza si la percepción de la misma y por ende lo
que creemos verdad de ella esta también esta en tela de juicio?, creo que esta
pregunta esta acorde con el planteamiento de Popper, y creo que por ello él
toma una posición contraria al método inductivo, aclarando que no podemos
verificar teorías mediante experiencias presentes o incluso experiencias
futuras, sino reconocer que las teorías mas allá de verificarse se falsan, pero
en este punto, si la teoría ha soportado innumerables pruebas, y si hasta los
momentos no se ha podido falsar dicha teoría, no implica que en un futuro no se
pueda hacerlo. Este punto es sumamente
importante porque a partir de esta pregunta podemos discutir ciertos aspectos
sobre el método de Popper y sobre la justificación que le da Kuhn a su método.
A partir de las consideraciones analizadas
por Kuhn, sobre el cambio de interpretación del mismo objeto observado, podemos
realizar los siguientes análisis:
Primero supongamos que un científico emplea
la falsación sobre su teoría, existirán previamente enunciados singulares
provenientes de dicha teoría, de los cuales uno de ellos no es posible
empíricamente, para ello se tuvo que contrastar el enunciado con la naturaleza,
pero ¿Cómo sabe el científico que la interpretación que tiene de la naturaleza no
puede ser diferente y de esta manera obtener un resultado totalmente distinto?,
¿ será posible que la falsación de los enunciados estén estrechamente
relacionados con la interpretación que se tenga en ese momento de la
naturaleza?, un punto adicional sobre este tema para darle justificación a las
preguntas planteadas, es que los principios que rigen a la ciencia normal no
solo especifican qué tipo de entidades contiene el universo, sino también, por
implicación, los que no contiene, por tanto una revolución científica
claramente puede mostrarnos elementos que antes no habíamos considerado, como
por ejemplo las partículas sub-atómicas que antes no se observaban en la física
newtoniana. Tomando este punto como referencia, se pueden falsar enunciados
ignorando elementos que pueden estar a su favor. En el caso de la postura de Kuhn, luego de
establecer claramente ese cambio en la percepción de como vemos las cosas,
plantea lo difícil que puede llegar a ser que un científico abandone un
paradigma, esta dificultad se apoya desde mi punto de vista en esos elementos
subjetivos inmersos a la hora de seleccionar paradigmas. Esta postura es
criticada por Popper. El científico que aplica resistencia a la hora de
abandonar un paradigma, supone que los conocimientos que tiene sobre la
descripción de la realidad son verdad, y no toma en cuenta que dichos
conocimientos son solo interpretaciones que pueden estar sujetas a cambio.
Pero tomar este enfoque también puede
traernos problemas ya que siguiendo ese sentido de ideas no se podría falsar
jamás un enunciado, o nunca se llegaría a cambiar un paradigma por otro. De la
misma manera, Kuhn critica a Popper, cuando establece que siguiendo
estrictamente el método de falsación, jamás se podría desarrollar una teoría,
ya que cualquier elemento empírico podría falsarla y dejarla sin validez.
En relación a la resistencia de los científicos
a un cambio de paradigma, ya sea por la cantidad de años invertidos en tal empresa porque mientras mas tiempo lleva
un científico dentro de un paradigma, mas tiempo y anomalías necesita para
abandonar el mismo, o sea porque existe un apego a aquellos elementos que
verifican la teoría, Popper establece un punto coherente a tomar en
consideración, y es que su crítica se centra en la posibilidad de verificar
teorías en base a enunciados singulares, para Popper esto no es aceptable
porque los enunciados singulares en una teoría real son infinitos y no se puede
verificar (el enunciado universal) infinitamente, y en este orden de ideas
queda claro que, el objetivo de las teorías es dar explicaciones de la
realidad, con lo cual tal empresa no puede mantenerse mediante un método
inductivo.
Existen elementos de Kuhn en donde la crítica
de Popper es válida. Kuhn menciona que: “la decisión de rechazar un paradigma
es siempre simultánea a la decisión de aceptar otro, y el juicio que conduce a
esa decisión involucra la comparación de ambos paradigmas con la naturaleza y
la comparación entre ellos”, pero también mencionó y dejó claro que la elección
de un paradigma es una decisión en última instancia, fundamentalmente moral o
moral-científica.
En
este punto, la crítica de Popper es pertinente, ya que un elemento subjetivo
puede conllevar al científico a apoyar paradigmas que a fin de cuentas no
tienen la capacidad de describir la realidad. En este punto Kuhn defiende su
posición de la siguiente manera: “Ningún proceso descubierto hasta ahora por el
estudio histórico del desarrollo científico se parece en nada al estereotipo
metodológico de la demostración de falsedad, por medio de la comparación
directa con la naturaleza. Esta observación no significa que los científicos no
rechacen las teorías científicas o que la experiencia y la experimentación no
sean esenciales en el proceso en que lo hacen. Significa (lo que será al fin de
cuentas un punto central) que el acto de juicio que conduce a los científicos a
rechazar una teoría aceptada previamente, se basa siempre en más de una
comparación de dicha teoría con el mundo” para lo cual nosotros debemos
preguntarnos ¿cuantas comparaciones serán necesarias para poder rechazar un
paradigma?, ¿será necesariamente obligatorio adoptar otro paradigma al rechazar
el anterior?
Podría entenderse la diferencia entre Kuhn y
Popper, tomando en consideración las definiciones en las que cada uno trabaja.
A lo largo del texto hemos expresado a los enunciados universales y paradigmas
como un mismo concepto, con lo cual caemos en un error, este error conlleva a
la realización de comparaciones equivocas entre ambos autores.
Tanto los enunciados universales como los
paradigmas intentan explicar la realidad, la pregunta principal es ¿será esta
explicación verdadera o falsa?, con ello comienza una carrera por aproximarse
lo mas posible a la realidad, intentando buscar teorías que den una explicación
cada vez mejor de la realidad, cosa que no implica que una teoría posterior sea
mejor que la anterior. A fin de cuentas Popper toma como enunciado universal a
aquel que de una manera neutra, sin justificar el enunciado mediante
experiencias particulares, intenta explicar la realidad, aproximarse a esa
verdad verdadera.
En el caso de Kuhn, en el desarrollo de su
concepto de paradigma, incluye elemento menos rígidos, los cuales construyen un
concepto menos concreto al de enunciado universal, en el desarrollo de su libro
(La Estructura de las Revoluciones Científicas), da empleo de la palabra
paradigma de diferentes formas, lo cual en
“Posdata” corrige, en general un paradigma no es solamente una teoría,
sino también los valores y las consideraciones realizadas por el grupo de
científicos que comparten dicho paradigma, estos valores y consideraciones se
ven afectados por la experiencia y por elementos subjetivos inmersos en los
científicos. Por tanto, cada autor da justificación de sus teorías de acuerdo
al concepto implementado, en conjunto ambos tienen como objetivo dar
explicación de la realidad, pero por separado, cada concepto contiene su propia
metodología, su propio criterio y sus
propias limitaciones para poder alcanzar el objetivo mencionado.
Creo pertinente realizar este énfasis en la
diferencia de conceptos porque la diferencia que conllevan unos con otros se
ven reflejadas en la metodología aplicada para justificar las teorías.
Después de desarrollar lo anterior y tomando
en cuenta las posiciones de ambos autores, podemos decir que nos encontramos
ante una paradoja, Popper enmarca una metodología rígida en un entorno humano,
mientras que Kuhn resalta lo subjetivo en un mundo científico-objetivo.
Por
las razones expuestas en todo el contenido de este texto, emprender la empresa
que se propuso al inicio (ya que ambos autores justifican con razón el modo apropiado
para justificar teorías) es complicado, marcar una tendencia o una preferencia
entre los ambos autores, conllevara a factores incluso subjetivos, relacionados
con la experiencia, las preferencias, los objetivos y nociones de la teoría en
general.
